Las encuestas fallan, los mercados de predicción se inflan y los votantes terminan discutiendo probabilidades en lugar de propuestas. La certeza que venden estas plataformas no es más que un espejismo, y detrás de cada cifra puede esconderse una estrategia de poder. Compartimos el análisis de fondo escrito por Julio Muñoz Bravo, Director General de Datum BI, publicado originalmente en la edición 45 del newsletter de Péndulo Estratégico.
Artículo original en Péndulo Estratégico: Puedes leer la publicación en Péndulo Estratégico — «De la inteligencia electoral al mercado de apuestas» (Edición 45) .
El espejismo de los mercados frente a las encuestas
En la víspera de la elección presidencial de Estados Unidos de 2024, los promedios de encuestas daban un empate estadístico entre Donald Trump y Kamala Harris, mientras Polymarket, el mayor mercado de predicción del mundo, le asignaba a Trump cerca de un 60% de probabilidad. Trump ganó y en pocos días se instaló la idea de que los mercados de apuestas habían superado a las encuestas.
Conviene mirar con más calma al operador que más ganó en esa elección, un francés conocido como «Théo», que apostó decenas de millones de dólares y obtuvo más de 80 millones de ganancia. Antes de apostar, contrató a YouGov para levantar encuestas en Pensilvania, Michigan y Wisconsin en las que, además de la intención de voto, preguntó por quién votarían los vecinos del entrevistado.
«Su ventaja, en otras palabras, vino de una encuesta mejor diseñada. Esa pregunta captó un voto por Trump que los sondeos tradicionales no registraban.»
El caso ecuatoriano: cuando falta muestra y territorio
En Ecuador tenemos motivos de sobra para desconfiar de las encuestas.
Antes de la primera vuelta de febrero de 2025, varias daban como ganador a Daniel Noboa, algunas incluso en una sola vuelta, y otras ponían por delante a Luisa González. El resultado fue un empate técnico cercano al 44%, con un voto nulo mayor que la votación del tercer candidato.
En abril, la mayoría de proyecciones hablaba de una segunda vuelta reñida y Noboa ganó por más de diez puntos. Cuando una encuesta se levanta sin muestra probabilística y sin conocer el territorio, sobre todo el voto rural, termina sirviendo más para un titular que para un diagnóstico.
Ese desgaste explica en buena parte el auge de plataformas como Polymarket, que opera con criptoactivos, o Kalshi, regulada en Estados Unidos, donde se compran y venden contratos cuyo valor depende del resultado de una elección.
Sus defensores tienen un argumento serio: quien arriesga su propio dinero tiene más razones para evaluar con frialdad que un entrevistado que puede esconder su preferencia. Aun así, no creo que la cotización de un contrato sea una versión mejorada de la investigación social.
Diferencia estructural: Diagnóstico social vs. Probabilidad agregada
La Encuesta Rigurosa
Busca entender por qué la gente vota como vota y qué demandas ciudadanas siguen sin respuesta. Acertar el resultado electoral es casi un subproducto de comprender la realidad social.
El Mercado de Predicción
Entrega una probabilidad agregada basada en volumen de dinero transaccionado, pero no explica de dónde sale ni refleja la composición representativa del electorado.
El problema de los incentivos: en política no se busca dinero, se busca poder
El caso de Théo muestra, además, que las apuestas más acertadas dependen de buenos datos de campo, es decir, de encuestas. Lo que más me preocupa son los incentivos. La teoría financiera supone que alguien entra a un mercado para ganar dinero, pero en política lo que se busca es el poder.
A una campaña o a un financista con liquidez le puede convenir llevar la probabilidad de su candidato del 45% al 70% aunque pierda la apuesta, porque lo que compra es una percepción de ventaja (efecto carro ganador o arrastre), y la compra de forma opaca sin que nadie sepa quién colocó el capital.
La literatura económica responde que en mercados profundos estas maniobras duran poco, porque otros operadores aprovechan el precio inflado y lo corrigen. Eso vale para la elección estadounidense, que movió más de 3.000 millones de dólares solo en Polymarket.
El mercado de la elección ecuatoriana de 2025, en cambio, sumó cerca de 4,9 millones de dólares entre todos los candidatos en cinco meses, y ahí mover el precio artificialmente es sumamente barato.
El daño se nota en la conversación pública, que deja de discutir planes de gobierno y pasa a discutir quién «va a ganar». Si una cotización inflada circula en medios y redes, puede empujar a votantes indecisos hacia el candidato que parece inevitable.
«Durante años hemos criticado a las encuestas improvisadas que funcionan como propaganda. Con estos mercados, quien tenga capital puede fabricar directamente la cifra que después reproducen los medios.»
El deber de la investigación social y los medios de comunicación
La salida no pasa por reemplazar la estadística con un tablero de apuestas. A quienes hacemos investigación social nos toca subir el estándar: combinar métodos, continuar el trabajo presencial en territorio con muestreo riguroso y publicar con total transparencia cómo levantamos cada dato.
A los medios les correspondería tratar estas cotizaciones con el mismo cuidado que una encuesta: si informan que un candidato tiene un 70% de probabilidad en una plataforma de apuestas, deberían decir también cuánto dinero sostiene esa cifra, porque no es lo mismo un 70% respaldado por 50.000 dólares que uno respaldado por 50 millones.
Una encuesta bien hecha, con todas sus limitaciones, nos dice qué necesita la gente. Un mercado de predicción nos dice qué esperan quienes tienen dinero para apostar, y presentar lo segundo como si fuera la voluntad popular es una forma de desinformación, por sofisticada que parezca.
— Julio Muñoz Bravo, Director General de Datum BI